受本（běn）案（àn）胡（hú）某某的亲属（shǔ）的拜托并（bìng）经（jīng）胡自己同意，xx律师（shī）事务所依法（fǎ）指派邱xx、肖（xiāo）xx担任胡（hú）某（mǒu）某涉嫌行贿与庇护、纵容黑（hēi）社会性质组织罪一案的辩护人。在本案侦查（chá）与检查（chá）起（qǐ）诉，我们曾屡次会（huì）晤（wù）被告人，听取（qǔ）其关（guān）于本案案情的陈说与辩白。在本案一审开庭前（qián），我们曾重复（fù）查阅（yuè）案卷资料并认真听（tīng）取胡某某（mǒu）的意见。在（zài）本案一审（shěn）庭审阶段，我们（men）全过程参与了法（fǎ）庭掌管的诉讼活动（dòng）。我们（men）以为，所（suǒ）控胡某某行（háng）贿与庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织（zhī）罪的事（shì）实不清，证据缺乏；对（duì）胡某某应当宣布无罪。现发（fā）表如（rú）下辩护意（yì）见：

一、现有证据缺乏以证明胡某某构成行（háng）贿罪（zuì）

.......

二、现有证（zhèng）据缺乏（fá）以证明胡某某构成庇护、纵容黑社会性质组织罪

依据起诉书的指控（kòng），胡某（mǒu）某曾先后5次庇（bì）护、纵容刘xx黑社会性质组织的违法立功行为。但是（shì），依据案（àn）卷资（zī）料，现（xiàn）有（yǒu）证据不但（dàn）缺乏以证明（míng）所控胡某某任一庇护、纵然黑（hēi）社会性（xìng）质组织（zhī）立功的事实的（de）成（chéng）立，而且（qiě），即便其（qí）中的局（jú）部事实成立（lì），现有（yǒu）证（zhèng）据也缺（quē）乏（fá）以证明（míng）此等事实即属（shǔ）于（yú）庇护、纵容（róng）黑（hēi）社会（huì）性质组织立功的行为。

（一）现有证据缺乏以证明所控胡某某（mǒu）庇护、纵（zòng）容（róng）黑社会性质（zhì）组织的事实的成立

现有（yǒu）证据（jù）缺乏以证明胡某某（mǒu）构成庇护、纵容黑社会性质组织罪，首先是由于所控胡某某庇护、纵容刘xx黑（hēi）社会（huì）性质组（zǔ）织立功的（de）事实均难以成立。

1、现有证据缺（quē）乏以证明（míng）对刘xx一方的3人（rén）所外执行劳动（dòng）教养系胡某某的行为，而对陈xx一方的3人不予所外执（zhí）行即便系胡某某所（suǒ）为，也（yě）系依（yī）法实行职（zhí）务的（de）行为（wéi）

依据起诉书的指控，胡某（mǒu）某（mǒu）对刘xx一方（fāng）的3人全部予（yǔ）以所外（wài）执行劳教，而对（duì）陈xx一（yī）方的3人全部不予所外执（zhí）行，构成其庇护、纵容黑社（shè）会性质（zhì）组（zǔ）织立功的事实之一。但是，依据现有（yǒu）证据（jù）与法律规则（zé），这一事实难以作为庇护（hù）、纵容黑社（shè）会性质组织（zhī）立功的事实予（yǔ）以（yǐ）认定。

首先，起诉（sù）书所控胡（hú）某（mǒu）某将刘xx一方的3人全部所外（wài）执行劳教，与事实不（bú）符。由（yóu）于无论（lùn）是（shì）依据胡某（mǒu）某还是刘xx的供述（shù）（见2005年4月2日、2005年4月3日与2005年（nián）8月12日（rì）讯问刘xx笔录），都证明（míng）刘xx只因伍（wǔ）xx1人所（suǒ）外执行之（zhī）事找过胡某某，至于另外2人即伍*兵与陈*兵的所外执行，是（shì）因（yīn）其本身（shēn）投案（àn）自首并由其（qí）亲（qīn）属（shǔ）活动而（ér）办（bàn）理的。因而，现有证据充（chōng）其量（liàng）只能证（zhèng）明只要伍xx1人的（de）所（suǒ）外执（zhí）行与刘xx的说情有关（guān），而其他2人（rén）的所外（wài）执行与（yǔ）刘xx无关（guān），因此不能认定（dìng）为胡某某庇护（hù）、纵容刘xx黑社会性质（zhì）组织立（lì）功（gōng）的事实。

其次，依（yī）据刘xx的供述，即2005年4月3日讯问刘xx笔录），其虽曾为伍xx所外执行劳教之事找过胡某某（mǒu），但是，当时，对伍xx的（de）劳（láo）教（jiāo）资料已（yǐ）上报县（xiàn）公安局，派出（chū）所无法申（shēn）报与办（bàn）理所（suǒ）外（wài）执行劳动教养的手续，因而，刘xx让xx县公安（ān）局（jú）主管法制的副局长伍*全（quán）的侄子伍*南找（zhǎo）到伍*全说情才终给伍xx办理了所外执行劳教（jiāo）手续，而且，办理所（suǒ）外执行手续所交（jiāo）的12000元中（zhōng），有9000元交给了县公安局，只要3000元交给了派出所。可见，即便是给伍xx办理所外执行劳教（jiāo）手续，固然与刘xx的活动有（yǒu）关，但不是胡某某操作的结（jié）果，而是伍*全应刘xx与伍志南的（de）求情而协助的结（jié）果（guǒ）。相应地，将伍*全（quán）的秉公行为人为地嫁接（jiē）到胡某某头（tóu）上，显然违犯事实真相。

，依（yī）据（jù）劳动教养的有（yǒu）关（guān）规则，劳动教养所外（wài）执行，需求契合一定（dìng）条（tiáo）件，在（zài）不具（jù）备相应条件的状况（kuàng）下，不得准予所外执行。相应地，胡某某没有给不（bú）具备（bèi）所外执行的条件的陈xx一方的3人办理所外执行手续，恰恰是严厉（lì）执法的表现，而不构（gòu）成其庇护（hù）、纵容刘xx黑社会性质组织的立功事实。

由上可见，起诉书所控胡（hú）某（mǒu）某为庇护、纵容刘xx的黑社会性（xìng）质组织而对刘（liú）xx一方的3人予以所外执行劳教（jiāo）的事实无法（fǎ）成立，而其所控（kòng）胡（hú）某某对（duì）陈xx一方的（de）3人不予办理（lǐ）所外执（zhí）行又因系严厉执法的表现而不构成庇护、纵容的事（shì）实，因而，将所（suǒ）谓对刘xx一方的（de）3人全部（bù）予以所外执行，而（ér）对陈xx一方的3人全部不予所外（wài）执行，作为刘xx庇护（hù）、纵容刘xx黑社会性（xìng）质（zhì）组织（zhī）的立功事实，显然既与事实真相（xiàng）不（bú）符（fú），也（yě）于法无（wú）据。

2、现有证据缺乏以证明胡某某（mǒu）曾将派出所已（yǐ）发现廖（liào）xx贩毒之事电话通知刘（liú）xx，致使廖xx逃（táo）匿

虽然依据案（àn）卷资料（liào），廖（liào）xx曾招（zhāo）认，其是（shì）因听刘xx转告（gào）他派出所已发现其贩毒行为（wéi）才分开刘xx家而逃（táo）匿，而且，刘xx也（yě）曾招认，是（shì）胡某某（mǒu）电话（huà）告知刘xx派出（chū）所（suǒ）已发现（xiàn）廖xx贩毒后（hòu），他才让廖xx分开本人家而逃匿的，但是，仅仅（jǐn）据（jù）此（cǐ）缺乏（fá）以认（rèn）定胡某某确曾将派出（chū）所已（yǐ）发现廖xx贩毒之事电话告知了刘xx。

一方面，廖（liào）xx的供述因系对刘xx转告的（de）内容（róng）的描绘，而（ér）只构成传来证据（jù），而（ér）传来证据不（bú）能分开原始证据而起到单独证明（míng）案件事（shì）实的作用，因而，廖（liào）xx关于胡某某曾将派出所已发现廖（liào）xx贩毒之事电话通（tōng）知刘xx的供述，只要得到了刘xx的供述的排他性印证（zhèng）的前提下，才能够与刘xx的供（gòng）述一同作为证明（míng）案件事（shì）实的证（zhèng）据（jù）得到采信。而关于电话（huà）通知（zhī）刘（liú）xx之事，胡某（mǒu）某矢口承（chéng）认，因而，刘xx的有关（guān）供（gòng）述因不但没有得到胡某某（mǒu）的招（zhāo）认（rèn）的印证而且还（hái）与（yǔ）胡某某的（de）供（gòng）述截然对立（lì）而真假难（nán）辨。既然刘xx的供述作为原始（shǐ）证据的真（zhēn）实（shí）性尚有待证明与判别，作为传来证（zhèng）据（jù）的廖xx的供述也（yě）就难以起到单独证明所控事实成立的作用，相（xiàng）应（yīng）地，关于胡某（mǒu）某电（diàn）话（huà）通知刘xx派出所已晓得廖xx贩（fàn）毒之事，因（yīn）缺乏胡某某的（de）招认的印证（zhèng）而缺乏以认定（dìng）。

另一（yī）方面，依据案卷资料所收（shōu）录（lù）的多（duō）名警员的证言，在得（dé）悉廖xx贩（fàn）毒（dú）的线索后，胡某某（mǒu）立刻（kè）布置多人到廖xx家停止抓捕（bǔ）。这（zhè）足以阐明，胡某某对抓捕廖xx持积极的态（tài）度（dù），从（cóng）而既直接辅证了（le）胡（hú）某某并无纵容、庇护廖xx之意（yì），又间接辅证了胡某某电话通知刘xx之事难以成立。由于既然派出所警员是前往（wǎng）廖xx家而不是当时廖xx藏身的刘（liú）xx家（jiā）抓捕廖xx，即廖xx并无被抓（zhuā）获的风（fēng）险，胡某某又（yòu）什么必要通知刘（liú）xx？

既然现有证据缺（quē）乏以证明胡某某（mǒu）曾将派（pài）出所已（yǐ）晓得廖xx贩毒之事电（diàn）话（huà）通知了（le）刘xx，那么（me），将此作为胡（hú）某某庇护、纵容刘xx黑社会性质组织立功的事实，便（biàn）显属（shǔ）没有前提（tí）的结（jié）论。

3、现有证据缺（quē）乏以证明（míng）胡（hú）某某曾为庇护刘（liú）xx而对廖*旭的（de）报案未予（yǔ）受（shòu）理

依据起诉书的指控，廖*旭在遭到刘xx的非（fēi）法拘禁与殴打后，曾找胡（hú）某某报案，但（dàn）胡（hú）为庇护、纵容刘xx，对此既未立（lì）案，也（yě）未（wèi）做（zuò）任何处置（zhì）。但是，依据现有证据，基本缺乏（fá）以（yǐ）证明廖*旭（xù）曾向胡某（mǒu）某或派出所报案（àn）。

首先，依据派出所的工作规程，假如廖（liào）*旭（xù）确曾向派出所反映刘xx对（duì）其非法拘（jū）禁与殴打之事，派出所（suǒ）必然存有（yǒu）接（jiē）待的（de）注销（xiāo）资料即所谓报案资料。但是，在（zài）本案（àn）中，没有任何这（zhè）样的书证证（zhèng）明（míng）廖*旭曾（céng）向派（pài）出所做过反映（yìng）。

其次，虽然廖*旭（xù）的证言证明，其曾经（jīng）过贺立新给胡某某（mǒu）打（dǎ）电话，想经过派出（chū）所做工作，让刘xx支付其医药费，而且，他自己后来也找过胡（hú）某（mǒu）某，请求其让刘（liú）xx支付医（yī）药（yào）费，但是，一（yī）方面（miàn），贺立（lì）新的（de）证言只证明其曾向派出（chū）所打过电话，而没有证明其（qí）曾向胡某某打（dǎ）过电（diàn）话，另（lìng）一方面胡某某既未招认其曾经收到过贺立新（xīn）的（de）电话，也（yě）未招认其曾接待过廖*旭，因而，关于廖*旭曾找（zhǎo）过胡（hú）某某反映（yìng）状况，因只（zhī）要廖*旭个人没有得（dé）到任何其他证据辅（fǔ）证的证（zhèng）言而难以成立。既然现有证据尚缺乏以证（zhèng）明廖*旭曾就其被（bèi）刘（liú）xx非法拘禁（jìn）与殴打之事找过胡某（mǒu）某，所谓胡某某为（wéi）庇护、纵容（róng）刘（liú）xx而对廖（liào）*旭（xù）的（de）报（bào）案不予理（lǐ）会，便更难以成（chéng）立（lì）。

再（zài）次（cì），按理，假设廖*旭确曾向胡某某（mǒu）反映过（guò）其被刘xx非法拘禁与殴打之事，而胡（hú）某（mǒu）某（mǒu）为庇护、纵容刘xx而（ér）未予（yǔ）理会，而且（qiě），假设确象廖（liào）*旭所言，胡某某确曾让其找刘xx自行处理，而（ér）其又找过刘xx，那（nà）么，刘xx应该能对此作出相应的证明。但是，在案卷（juàn）资料中，没有收录刘xx关于（yú）此事的任（rèn）何证（zhèng）言。这自身便（biàn）在一定水平上阐明了廖*旭的证言的真实性值得琢磨。

，即便是依（yī）据（jù）廖*旭与贺立新的证言，廖*旭找胡（hú）某某与（yǔ）派出所的目的，也不（bú）是报案，而只是为（wéi）了向（xiàng）刘xx索要（yào）医药费。由（yóu）于正如他（tā）在证言中（zhōng）所（suǒ）陈说的一样，其（qí）是（shì）因赌博借了刘xx的高利（lì）贷不（bú）能出借才遭到（dào）非法（fǎ）拘禁与（yǔ）殴打（dǎ）的，而赌博自身系违（wéi）法行为，因而（ér），其（qí）不便把事实的真相告知派出所。而不报（bào）案却只（zhī）简单的（de）索要医药费，并（bìng）非派出所处置的范围，因而，即便廖*旭确曾（céng）找过胡某某，也即（jí）便胡某某果真对其反映的状况没有理会（huì），那么（me），起诉书所控胡某某不承受廖*旭的报案的（de）事实也因廖*旭基本没有报（bào）案而（ér）不能成（chéng）立，同时（shí），胡某某回绝（jué）为廖（liào）*旭向刘xx索要医（yī）药（yào）费也因（yīn）索要医药（yào）费不是派出所的职责而不构成对刘xx的庇护、纵（zòng）容行为。

既（jì）然现有证据既缺乏以（yǐ）证明廖*旭曾向胡某某反映其被刘xx非法拘禁（jìn）与殴打之事，更缺乏以证明其曾就此向胡某某或派出所报（bào）案，那么，所控胡某某（mǒu）为（wéi）庇护、纵容（róng）刘xx而对刘（liú）xx非法拘禁、殴打廖*旭（xù）之事不（bú）予立案的（de）事实（shí），便（biàn）完整不同（tóng）成立。

4、现有证据缺乏以证明胡某某曾投（tóu）资参与（yǔ）非法开（kāi）采古台山金矿，并从中取得非法利益

关于胡某某投资2万元与刘（liú）xx等共同非法在古台山金矿采金，并从中取得（dé）非（fēi）法利益95000元，在案卷（juàn）资（zī）料中（zhōng），只要刘xx的个别证言（yán）证明，而（ér）既（jì）无（wú）胡（hú）某某任何供述印证，也无任何其他证据辅证。起诉书仅据刘xx的双（shuāng）方证言行（háng）将此（cǐ）作为（wéi）事实予（yǔ）以确认，并（bìng）将其认（rèn）定为胡某某庇护、纵（zòng）容黑社会性质（zhì）组织立（lì）功的事（shì）实之一，显然违犯孤证不能定（dìng）案（àn）的证据（jù）规则。

5、现有证据缺乏以证明胡某某给（gěi）尹锐田打电话是为（wéi）了让（ràng）尹帮（bāng）刘xx谋取不（bú）合（hé）理利益

虽然（rán）现有证据足以证明（míng），胡某（mǒu）某（mǒu）曾打电话给（gěi）尹锐田（tián），让其对刘xx予以（yǐ）照顾（gù），但并缺乏（fá）以证明胡打电话给（gěi）尹锐田的目的是让尹为刘谋取不合理（lǐ）利益提供（gòng）便利。由于依据胡某某的供述与（yǔ）尹锐（ruì）田的（de）证言（yán），胡某某打（dǎ）电话的内容（róng）只是让尹（yǐn）锐田对刘（liú）xx的东莞之行给（gěi）予照顾，而未让尹为刘谋取（qǔ）非法（fǎ）利益提供（gòng）便利，而且，事实上，刘xx从有关保释出来的人（rén）处谋取不合理（lǐ）利益，也并非胡（hú）与（yǔ）尹所（suǒ）明知（zhī）的（de）事，因而，胡某某让（ràng）尹锐田对刘予（yǔ）照顾，自然不（bú）存在给刘谋取不合理利益（yì）提供便利的问题（tí）。既然现（xiàn）有证据缺乏（fá）以证明胡某（mǒu）某给尹锐田（tián）打电（diàn）话（huà）是让（ràng）尹锐田为刘xx谋取（qǔ）不合理利益提供便利，那么，将胡某某打电话让尹锐田给刘xx以（yǐ）照顾作为胡某（mǒu）某庇（bì）护、纵容（róng）黑社会性质组织立功的事实，便显属（shǔ）不当。

（二）即便所（suǒ）控局部庇（bì）护、纵然（rán）的事实成立，也缺（quē）乏以（yǐ）认定其系庇护（hù）、纵容（róng）黑社会性质组（zǔ）织的行为

前文的剖析（xī）足以标明，依据现（xiàn）有证据，所控（kòng）胡某（mǒu）某庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织的5项立功事实均不成立。但是，问题并不限于此，而且还在于即（jí）便所控事（shì）实成立（lì），该5项事实也无一能够认定为庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织的行为。

1、所控（kòng）5项立功事实，即便成立，也（yě）不构成庇护黑社会性（xìng）质组织的行为（wéi）

依据人民法（fǎ）院《关于审理黑社会性质组织立功案件详细应（yīng）用法律（lǜ）若干问题的（de）解释》第五条的（de）规则，所（suǒ）谓庇护黑社会性质组织的行为，“是指机（jī）关工（gōng）作人（rén）员为使黑社会性（xìng）质（zhì）组织及其成员（yuán）逃避查禁（jìn），而通风（fēng）报信，藏匿、消灭（miè）、伪造证据，阻止别人（rén）作证（zhèng）、检举揭露，指（zhǐ）使别人做伪（wěi）证，协助逃匿，或者阻扰其（qí）他（tā）机关工作人员依法查禁等（děng）行为”。由此可（kě）见，所谓庇（bì）护黑社（shè）会性质组（zǔ）织的行为只能是（shì）发作（zuò）在对黑社会性（xìng）质组（zǔ）织及其成（chéng）员的查禁过程（chéng）中。而（ér）在本（běn）案中，所控胡某某的5项庇护（hù）、纵容行为均系发作（zuò）在（zài）日（rì）常工作过程（chéng）中，而无一发作在对刘xx等黑社（shè）会性质组织的查禁过程中。事实上，在对刘xx黑社会性质组织的查禁（jìn）过程（chéng）中，胡某某既非专（zhuān）案组成员，也没有施行任何（hé）庇护行为（wéi），而且，所控5项立功事（shì）实均发（fā）作在对刘（liú）xx黑社会性质（zhì）组织的查禁开端（duān）的数年前。因而，权且撇开所控5项事实难以成立（lì）不管，而退（tuì）一万步认定其全部或局部成立，且胡某某的行为具（jù）有庇护的性质（zhì），也不属于刑（xíng）法意义（yì）上的庇（bì）护（hù）黑社会性质组织罪中的庇（bì）护行为。

2、所控（kòng）5项立功事实，即便成立，也（yě）不属于（yú）纵容黑社会性质组织（zhī）的行为

依据人（rén）民法院《关于审理黑社会性质组织（zhī）立（lì）功案件（jiàn）详细应用法律若干问（wèn）题（tí）的解释（shì）》第五条的规则，所谓纵容黑社会性质组织的行为，“是指机关工作（zuò）人员不依法实行职责，纵容黑（hēi）社会性质组织停止（zhǐ）违（wéi）法立（lì）功活动的（de）行为”。据此，纵容黑社会性（xìng）质组罪中的纵容行为，应该是指纵容黑社会性（xìng）质（zhì）组（zǔ）织的违法立功活动，而不是指纵容（róng）黑社会性质组织中的个人所施行的违法立功行为。而在本案中（zhōng），所控胡某某（mǒu）庇护（hù）、纵（zòng）容黑（hēi）社会（huì）性质组（zǔ）织的5项立功事实，无一（yī）构成对刘xx等黑社会性质组织以（yǐ）组织名义施行的（de）违法（fǎ）立功行为的（de）纵容，而充其量只构成对（duì）刘xx或廖xx等个人单独施行的违法立功（gōng）行为的（de）纵容。因而，即便（biàn）退一万步认定所控5项事实成立（lì），也权且供认其中有个别事实（shí）带有纵容的（de）性质，其也至多只构成（chéng）对个人的违法立功行为（wéi）的纵容，而不构成对黑社会性质组织的违法立功行为的纵容，因此无一属于刑法意义上的纵（zòng）容黑（hēi）社会性质组织罪中的（de）纵（zòng）容行为。

3、所控5项立功事实，即便成立，也充其量（liàng）只（zhī）要（yào）其中（zhōng）的局部事实（shí）构成秉公枉法行为

既然所控5项事实既（jì）不属（shǔ）于庇护也不属于纵容黑社会性（xìng）质（zhì）组织的行为，那（nà）么，即便所（suǒ）控5项事（shì）实全部成（chéng）立，胡（hú）某某也（yě）不构成庇（bì）护、纵（zòng）容（róng）黑社会性质组（zǔ）织罪（zuì），便应该（gāi）是一个符（fú）合（hé）逻辑的必然的结论（lùn）。但是，不得不进一（yī）步郑（zhèng）重指出的是，从行为的性质来看，所控（kòng）5项事实，即便（biàn）成立，也有3起充其量只属于不合理行为，而不触及追查胡某（mǒu）某（mǒu）刑（xíng）事义务的问题，而只要2起触（chù）及秉公（gōng）枉法而有（yǒu）可能（néng）需求停止刑事追查（chá）的问题（tí）。

首先，就所控对刘xx一方的（de）3人予以所外执行（háng）劳（láo）动（dòng）教养而对陈xx一方的3人不予所外执行（háng）劳动（dòng）教养而（ér）言，由于（yú）发作在治安处分的过程中，而不是发作在刑事追诉的（de）过程中，因而，即便胡某某有何不当之处（chù），也不触及刑法意（yì）义上的秉公枉法与刑事义务的问题。更何况如前所述，对陈xx一方的3人（rén）不予所外执行劳教，是严厉执法（fǎ）的表现，而（ér）对刘xx一（yī）方的伍xx予（yǔ）以所外执行不是胡某某操作的结果（guǒ），对其他2人准予所外执（zhí）行也不是胡某某应刘xx的（de）请托而决议的，因而，现（xiàn）有证据（jù）基（jī）本缺乏以证明胡某某在对该6人的劳动教养问题上存在任何处置不（bú）当（dāng），因（yīn）此不能证（zhèng）明胡某某（mǒu）有何违章操作的不合（hé）理行为（wéi）呢？

其次，就所控胡某（mǒu）某参与非法开采五台山金矿（kuàng）并（bìng）获取（qǔ）不合理利益而言，假如成立，也由（yóu）于（yú）一方面（miàn），至今没有（yǒu）任何证据证明（míng）这一开采行为（wéi）是非法的，而（ér）不（bú）能认定胡某某的参与行（háng）为是非法的而不是合（hé）理的，另（lìng）一方面，即便该开采行为是（shì）非法的，需求追查（chá）法律义（yì）务（wù），也因胡某（mǒu）某亲身参与（yǔ）了（le）该行为（wéi），而应该（gāi）作为其与刘xx等共同（tóng）违法而追查义（yì）务，而不存在依照刑法追查秉公枉法的（de）义务的问（wèn）题。

再（zài）次，就所控胡某（mǒu）某让尹（yǐn）锐田对（duì）刘xx予（yǔ）以照顾而言，即便胡（hú）某某（mǒu）是让尹为（wéi）刘xx谋取不合理（lǐ）利益提供便（biàn）利，也因刘xx谋（móu）取利益（yì）的行为不构成立（lì）功而不触及对立功行为（wéi）提供协助（zhù），更不存（cún）在刑（xíng）法意义上的（de）秉公（gōng）枉（wǎng）法的（de）性质，因此也不触及刑事追查的行为。更何况对有关案（àn）件的处（chù）置属于广东警方的职权范围，而与（yǔ）胡某某无关，胡某某对此事（shì）的干预充其量只是应用（yòng）了他与（yǔ）尹锐田的熟人关系，而基（jī）本（běn）谈不（bú）上应用其（qí）职务之便（biàn）呢？

，虽然廖xx的（de）贩毒行为与刘（liú）xx对（duì）廖*旭的非（fēi）法（fǎ）拘禁（jìn）行（háng）为（wéi）有可能构成立功（gōng），假（jiǎ）如所（suǒ）控胡某某通风报（bào）信与不予立案处置的事实成立，胡某某（mǒu）的行为也只属于（yú）应用其查处立功行为的职责（zé）之便，使（shǐ）有罪的人不（bú）受（shòu）追诉（sù）的行为，因此充其（qí）量只构成秉公枉法（fǎ）的行为，而不（bú）构（gòu）成庇护、纵容黑社会（huì）性质（zhì）组织的行为。将如此庇护行为认定为庇护、纵容（róng）黑社会性质组织的行为，无易（yì）乎（hū）是说（shuō），对（duì）黑社会性（xìng）质组（zǔ）织成员的（de）任何立功的（de）任何庇护行（háng）为都属（shǔ）于庇护（hù）、纵（zòng）容黑社会性质组织的行为，从而人为地混杂（zá）了秉（bǐng）公枉（wǎng）法罪与庇护、纵容黑社会性质组织罪的界线。

由上可见，一方面，所控胡某某庇（bì）护（hù）、纵容黑社会（huì）性质组（zǔ）织的（de）5项（xiàng）事实，均因证据缺乏以而不能成立，另一方面，即便该5项事实（shí）成立（lì），其也无一属于（yú）刑（xíng）法（fǎ）意义（yì）上（shàng）的庇护（hù）、纵容黑社会（huì）性质组织的行为，因（yīn）而（ér），现有（yǒu）证据与（yǔ）事实缺（quē）乏以（yǐ）支持（chí）关（guān）于胡（hú）某某构成庇护、黑社会性（xìng）质组织罪的指控（kòng）。

三、关于本案的综合辩护意（yì）见

基（jī）于前述（shù）剖析，现有证据既（jì）缺乏以（yǐ）支持对胡某某行贿罪名的指（zhǐ）控，也缺（quē）乏以支持对胡某某庇护、纵容（róng）黑社会性（xìng）质组织罪的指控，因（yīn）而，所控（kòng）胡某某两项（xiàng）罪名均（jun1）不成立（lì），对（duì）胡（hú）某某依法应予宣布（bù）无罪释（shì）放。但是，依据（jù）本案（àn）的详细（xì）状况（kuàng），为了全面维（wéi）护胡某（mǒu）某（mǒu）的权（quán）益（yì），有必要就（jiù）本（běn）案进一步发（fā）表如下综（zōng）合（hé）辩护意见：

（一）关于本案（àn）的程序

本案（àn）与“x．x0”黑社会性质组织立功案件关（guān）系亲（qīn）密。就（jiù）所控胡某某行贿罪而言，与“x．x0”案件中所控刘xx受贿罪构成刑法理（lǐ）论上的“对偶共犯”关系（xì）。也就是（shì）说（shuō），对刘xx所（suǒ）控受（shòu）贿立功能（néng）否（fǒu）得到法院的认（rèn）定（dìng），直接关系到对胡某某所控行（háng）贿（huì）罪名能否成（chéng）立。同时，就所（suǒ）控胡某某庇护、纵容黑社（shè）会性质组（zǔ）织罪（zuì）而言（yán），与“x．x0”案件所控组织、指（zhǐ）导黑社会（huì）性质组织（zhī）罪能否成立更是（shì）直接相关。由于只要“x．x0”案件所控组织、指（zhǐ）导黑（hēi）社（shè）会性质组织罪名成立，才有可能存（cún）在（zài）本案（àn）中的所谓庇护、纵容黑（hēi）社会（huì）性质组织罪的问题，一旦组织、指（zhǐ）导黑社会性质组织罪（zuì）名不（bú）成立，无论本案（àn）中的所控事（shì）实能否成立，所谓（wèi）庇护、纵容（róng）黑社会（huì）性（xìng）质组织罪（zuì），也就成了（le）无本（běn）之木（mù）与无源（yuán）之水。正（zhèng）由于（yú）此，在很（hěn）大水平上，本案（àn）中所控胡某某两项罪名能否成立，均取决于“x．x0”案（àn）件的（de）终审讯决结果。但（dàn）是，“x．x0”案件目前一审尚（shàng）未宣判（pàn），而且，该（gāi）案由于（yú）触及到可能对贩卖罪适用死（sǐ）刑，而立功（gōng）的死刑案件应（yīng）当报（bào）请人民法（fǎ）院复核，因而，该案即（jí）便在一审宣判后，乃（nǎi）至在二审讯决后（hòu），终审讯决也需（xū）待（dài）人（rén）民（mín）法（fǎ）院死（sǐ）刑复核裁定下达后才可生（shēng）效（xiào）。而自一（yī）审讯决的作（zuò）出到人（rén）民法院（yuàn）死刑复（fù）核裁定的下达，不（bú）是（shì）短期内（nèi）所能做到的。这就使得胡某某案因有待“x．x0”案件的终审讯决（jué）结果而可（kě）能历（lì）时经年才干宣判，以致胡某某因一审严重超（chāo）越法（fǎ）定审限而超期羁押。鉴（jiàn）此，在本案一审庭审过程（chéng）中，辩护人当庭根据《人（rén）民法院关（guān）于（yú）执行〈中华（huá）人（rén）民（mín）共和（hé）国刑（xíng）事诉讼法〉若干（gàn）问题的解释》百（bǎi）八（bā）十一条（tiáo）第二款关于“由（yóu）于其他不能抗拒的（de）缘由（yóu），使案件（jiàn）无法继（jì）续审理的，能（néng）够裁定中止（zhǐ）审理”的（de）规则，郑重（chóng）提（tí）出了对本案予以（yǐ）中止审（shěn）理的（de）恳求。但经合议庭合（hé）议后，辩护人的这（zhè）一合理恳求令人遗憾地未得到（dào）支持。鉴于本案与“x．x0”案件的亲密关联可能招致本案（àn）一审严重超越（yuè）法定审理期限以及由此可能（néng）招致的对胡某某（mǒu）的严（yán）重超期羁（jī）押，如一审法院不能（néng）在（zài）法定审期内宣布胡某某无罪（zuì），辩护人再（zài）次恳请（qǐng）法庭（tíng）依法中止本案的审理，并准予对胡某某解除拘捕，变（biàn）卦强迫措施为取保候审，以依法保证（zhèng）胡某某免受超期羁押的合法权益的（de）完成。

（二）关于本案的证据

在本（běn）案法庭调查过程中，辩护人就控方所提交的证据停止（zhǐ）了全面的（de）质证（zhèng），有关质证意见已（yǐ）由（yóu）法（fǎ）庭（tíng）记载在案，不需逐个赘述。但是，在此，不得不就本案中有关（guān）证据（jù）的（de）搜集与运用重申如下意见（jiàn）：

1、法庭对收录在卷的不（bú）具有（yǒu）证人资历（lì）的全部（bù）证人证言不应作为证据采信

在本案中，为了证（zhèng）明（míng）所控胡某某庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织罪的成立，控方搜集了包（bāo）括乡镇（zhèn）指导、大众代表在内等的所谓（wèi）大量证人（rén）证言（yán），并将其作为证据在法庭予以出示。但是，一（yī）方（fāng）面（miàn），该等（děng）人员既与所控立功事实无关，又不是所（suǒ）控立（lì）功事（shì）实的（de）知情人，不具有（yǒu）刑事诉（sù）讼（sòng）法第（dì）四十八（bā）条所规（guī）则的作（zuò）为证人（rén）条件，其所提供的所谓证言（yán）不具有作为证（zhèng）明案（àn）件事实（shí）的效能，因此不属于作为法定（dìng）证据的证人证言；另一方面，就该等人员（yuán）所提供的所谓证言的内容来（lái）看，根本上是对胡（hú）某某（mǒu）与刘xx之间的私人（rén）关系（xì）的证明或（huò）者对两（liǎng）人之间的交往的（de）揣测（cè），所证明（míng）的事实（shí）不是所控（kòng）的立（lì）功（gōng）事实（shí），因而（ér），该等所（suǒ）谓证人证言，无论是从证据的法定构成（chéng）要件还是从证据的关联（lián）性的请求（qiú）来看，都不应作为证据而采（cǎi）信，更不能作为定案的（de）依据，法庭理应依法（fǎ）将（jiāng）其扫除（chú）在（zài）证（zhèng）据（jù）之外。

2、法庭对侦查人员违法搜集的被告供（gòng）述不（bú）应作为证据采（cǎi）信

通观案卷所录胡某某（mǒu）的多份讯问笔录（lù）中，对其为不利的是2005年5月16日与16日的两（liǎng）份讯问（wèn）笔录。由于胡（hú）某某正（zhèng）是（shì）在这两份讯问笔录中做出了接近于（yú）所控事实的招认（虽然即便依（yī）照该2次讯问笔（bǐ）录（lù），也只能（néng）认定（dìng），固然刘xx给付了胡某某（mǒu）12．5万元，但其中有（yǒu）5万元（yuán）属（shǔ）于退还胡（hú）某某股金，2万元（yuán）系预付的利润，5．5万元系刘xx就假竞拍真讹（é）诈所得给胡某某的“分红”，因此不能认定（dìng）12．5万元（yuán）系贿赂）。然后，依据胡（hú）某某的当（dāng）庭（tíng）辩（biàn）白，该两份讯问笔录是（shì）其在遭到侦查人员刑（xíng）讯逼（bī）供的状况（kuàng）下被迫做出（chū）的（de）愿意招认（rèn）。同时，胡某某当庭不但提供（gòng）了能够证明（míng）其当时曾遭（zāo）到刑（xíng）讯逼供的状况的证人（rén）名单（dān）即韶山看守所（suǒ）狱医等人（rén），而且，还（hái）声明其曾向办案机关主（zhǔ）管指（zhǐ）导递交了关于其曾遭（zāo）到刑讯逼（bī）供的申述（shù）资料（liào），并证明当（dāng）时侦查人（rén）员（yuán）曾做了讯问的同步录象，以至还提出其亲笔记载（zǎi）有其遭（zāo）到刑讯逼（bī）供的（de）经（jīng）过的日记本（běn）被侦（zhēn）查人（rén）员（yuán）拘留（liú）。而一切这些（xiē）能够证明（míng）胡某某曾遭（zāo）到刑讯逼供的证据资料，均（jun1）未由控方随案移交法庭。鉴于刑讯逼（bī）供是刑事诉讼（sòng）法所明文制止的审（shěn）问方式，鉴于以刑讯逼供的非法方式搜集的证据因不具（jù）有证据所应有（yǒu）的合法性而应予扫（sǎo）除（chú），因而，胡某某能否（fǒu）确曾（céng）遭到（dào）刑讯逼供，是应该惹起法庭高（gāo）度注（zhù）重（chóng）的问（wèn）题。恳请（qǐng）法庭责成（chéng）控方将胡某某当（dāng）庭所提及的（de）有关（guān）证据资（zī）料补（bǔ）充移送（sòng）法庭，对有关（guān）证人调（diào）查取证，并就这些新调取的证据重新开庭（tíng）质（zhì）证（zhèng），以（yǐ）便查证胡（hú）某某能否确曾遭到刑讯逼供，进而决议能否适用非法证据扫除规则对胡某某2005年5月16日与16日（rì）的（de）两（liǎng）份讯问笔录不予采信。

3、有关本案证据的运（yùn）用和事（shì）实的认定应与“x．x0”案（àn）案卷资料与审（shěn）理状况（kuàng）相分离

如前所述，所（suǒ）控胡（hú）某某行贿与庇护、纵容（róng）黑社会性（xìng）质组织罪均与“x．x0”案件关系亲密。而一方面，本案案卷中只从“x．x0”案的案卷资料中复制了局部不利于胡（hú）某某的言证（zhèng），而其中有利于胡某某的局部言证特别是刘xx的供述未同（tóng）时复制（zhì），致使取证片（piàn）面；另一方面，本案中的局部关键性的（de）证据特别是刘xx的（de）证言（yán）直接（jiē）复制（zhì）自“x．x0”案的案卷资料，而作（zuò）为被告的供述，刘xx的（de）有关证言，在“x．x0”案的法庭（tíng）调查阶段，由刘xx停止了阐明、补充、质（zhì）证（zhèng）、辩白（bái）乃至更（gèng）正。同（tóng）时（shí），鉴（jiàn）于本案与“x．x0”案件未并案审理（lǐ），控方在这方面的取（qǔ）证的片面性，单就（jiù）本案案（àn）卷资（zī）料来（lái）看，难以发现（xiàn），而（ér）刘xx的质证（zhèng）意见也无法在本案中得到反（fǎn）映，而这（zhè）无疑会在很大水平上影响对本案证据的判（pàn）别、运用与对本案事实的认（rèn）定。为了防止因（yīn）控方取证片面（miàn）与刘（liú）xx的质证意见在本案中（zhōng）未得到反（fǎn）映而可能招致（zhì）的对胡某某的错误的（de）有罪认定，恳请法庭向娄底市中（zhōng）级人民法院调（diào）取“x．x0”案中与本案有关（guān）的案卷资料特别是其中对胡某某有（yǒu）利的证言以及庭（tíng）审笔录，分离本案已有证（zhèng）据资料以及胡某某的（de）质证意见，综合剖析与判别。

（三）关于本案（àn）的定性

在（zài）本（běn）案中，除有关证（zhèng）据与事实认定方面存在诸多问题之外，还（hái）存在着随证据运（yùn）用与事实（shí）认定而生的定性能否得（dé）当与法律（lǜ）适用能否的问题。

在本案中，就胡某某行贿所控的（de）为刘xx谋（móu）利的事实是（shì）刘xx为使其黑社会性质组织的违（wéi）法立功不受追查，在（zài）胡某某担任县公（gōng）安局户证科长（zhǎng）后，以12．5万元赞（zàn）助胡某某竞争县（xiàn）公安局（jú）副局长。而胡（hú）某某在派出（chū）所工作（zuò）期间所谓的为刘xx提供的5次协助（zhù），则（zé）被作为（wéi）胡庇护、纵容黑（hēi）社会（huì）性质组织（zhī）的详（xiáng）细立功事实。而依（yī）据“x．x0”案的起诉书以及控（kòng）方在（zài）该案（àn）法庭审理过程中（zhōng）的指控，本（běn）案中所（suǒ）控（kòng）胡某某庇护、纵容黑社（shè）会性质组织罪的5起立功事实被明白认定为胡某某承受贿赂而为刘xx谋取非法利益的立功事实。由（yóu）此产生的问题是，就同一贿赂案件而言，所控行贿中的（de）谋利事实能（néng）否能够与（yǔ）所（suǒ）控受贿中（zhōng）的谋利（lì）事实完整不同（tóng）？换言之（zhī），所控行贿的立功事实可否（fǒu）是与（yǔ）所（suǒ）控受贿（huì）事实之外的（de）其他（tā）事实？详细到本案，即便假定5起所谓事实成（chéng）立，其终究是属于胡某某行贿而为刘xx谋取（qǔ）利（lì）益（yì）的立（lì）功事实（shí），还是属于胡某某庇护（hù）、纵容黑社（shè）会（huì）性质组织（zhī）立功的事实，抑或是既能够作为其行贿（huì）罪中（zhōng）的为别人谋利的立功事实（shí）也（yě）能够作为其庇护、纵容黑社（shè）会性质组织（zhī）罪的立功事实（shí）？质（zhì）言之（zhī），即（jí）便假定本案中的（de）所控立功事实完整成立，对胡某某是（shì）应如本案起（qǐ）诉书所控一样，以行贿与（yǔ）庇护、纵容黑社会性（xìng）质组织罪分别（bié）定罪，数罪并罚，还是应如“x．x0”案的起诉书所控，将（jiāng）胡（hú）某某的（de）所谓庇护、纵容黑社（shè）会性质组（zǔ）织的立功事实作为其行贿罪中的为别人谋利的事实，进而只对胡以行贿一（yī）罪定性，而（ér）不实（shí）行（háng）数罪并罚？

显然，假设所控（kòng）立功事实完整成立，无论是依据刑法的有关规则还是依据刑法学（xué）上的定论（lùn），对（duì）胡某某（mǒu）均（jun1）充（chōng）其量只（zhī）能将其所谓庇（bì）护、纵容（róng）黑社会（huì）性（xìng）质（zhì）组（zǔ）织的立功事实作为其行贿（huì）罪中的为（wéi）别人谋取利益的行为予以认定，并据此认定胡某某只构成行贿一（yī）罪（zuì），而（ér）不在行贿之外还（hái）同（tóng）时（shí）构（gòu）成庇护（hù）、纵容黑社会性质组织罪：

一方（fāng）面，“x．x0”案的（de）公诉机关是（shì）作为上（shàng）级检察（chá）机关的娄底（dǐ）市人民（mín）检（jiǎn）察（chá）院，而本案的公（gōng）诉机关的是作为下（xià）级检（jiǎn）察机关的新（xīn）化县人民检察院。基于（yú）对（duì）同一立功事实的不（bú）同被告人的公诉意见所应有的（de）分歧性、谐和（hé）性，以（yǐ）及上下（xià）级检察机关的直接（jiē）指导与（yǔ）被指导关系（xì），在上下（xià）级检察机关对同一立功事实的不同被告人的公诉（sù）意见发作矛盾时，毫无疑问（wèn）地应服从上（shàng）级（jí）检察（chá）机关的公诉意见。因（yīn）而，本案（àn）起诉书（shū）因与“x．x0”案的指控完整（zhěng）不同地将胡某某（mǒu）的所谓庇护（hù）、纵容（róng）黑社会性质组织的5起立功事实单（dān）独认定为胡某某（mǒu）的（de）庇护、纵容黑（hēi）社会性质组织（zhī）罪的详细行（háng）为，而（ér）不应得到法院的支持。

另（lìng）一方面，依据刑法第385条的规则，应用职务之便为（wéi）别人（rén）谋取利（lì）益是行贿罪（zuì）的必（bì）要构成要件。而谋利既包括谋（móu）取合理利益也包括谋取不合理利（lì）益。应黑（hēi）社会性质组（zǔ）织的请托而庇（bì）护（hù）、纵容（róng）其违（wéi）背立功活动，也就是（shì）为其谋取不合（hé）理利益（yì），因此无疑属于（yú）为别（bié）人谋利的范畴（chóu）。假（jiǎ）如既收行（háng）贿赂且契（qì）合行贿罪的其他构成要（yào）件，又应用职务之便庇护、纵容黑社会性质组（zǔ）织，那么（me），庇护（hù）、纵容黑（hēi）社（shè）会性（xìng）质组织便与行贿罪之间便构成了穿插重合的（de）关系，因此（cǐ）构（gòu）成了法条竞合。而法条竞合，无论是按特（tè）别法（fǎ）优先于普通（tōng）法还是按从重选择，都只允许认定为一（yī）罪（zuì），而不属于数罪的范畴。正如在司法人（rén）员收受当事人（rén）贿赂而枉法（fǎ）裁判（pàn）的状况下（xià），只能在行（háng）贿与（yǔ）秉公枉法（fǎ）罪之间择一而定，而不（bú）得同时认定为行贿（huì）与秉公枉（wǎng）法二罪一样（yàng），司法（fǎ）人员收行（háng）贿（huì）赂（lù）而（ér）庇护、纵容（róng）黑（hēi）社会性（xìng）质组织，也只能（néng）在行贿与庇护（hù）、纵容黑社（shè）会性质组织罪之间两者择一，而不能如本案所控，同时认定为（wéi）行贿与庇（bì）护、纵（zòng）容黑社会（huì）性质组织二罪（zuì）。本案对（duì）胡某某（mǒu）以行贿与庇（bì）护、纵容黑社（shè）会性质组织罪同时起诉（sù），显然违犯法条竞合的根本原理，混杂了一罪与数罪的界线。

总上所述，本案现有证据（jù）既缺乏以证（zhèng）明胡某（mǒu）某构（gòu）成行贿罪，也（yě）缺乏（fá）以证明胡（hú）某某构成庇护、纵容黑社会性质（zhì）组织（zhī）罪，而且，即便退（tuì）一万步说，所控事实完整（zhěng）成立，仅从法（fǎ）律适（shì）用（yòng）的角度而言（yán），胡某某也充其量只构成行贿与庇（bì）护（hù）、纵容黑社会（huì）性（xìng）质组（zǔ）织罪之一，而不同（tóng）时构成该（gāi）二（èr）罪。恳请法（fǎ）庭（tíng）充沛思（sī）索、谨慎采（cǎi）用（yòng）以上辩护意见，对胡某某予以合（hé）法合理的公（gōng）正（zhèng）判决。

此致